R. & P.<\/p>\n
Vincendo la mia naturale ritrosia oggi ho ascoltato una lunga intervista radiofonica di Di Maio. Volevo ancora una volta capire se ero io a non capire, si perdoni il gioco di parole. Invece capivo benissimo. Il succo dell\u2019intervista era che il Governo non si \u00e8 fatto per colpa degli irresponsabili vecchi politici ai quali lui, unto del Signore mi viene da dire ma non lo dico per non urtare la sensibilit\u00e0 degli amici Grillini, aveva offerto la possibilit\u00e0 di stipulare un contratto per il bene della Nazione.<\/p>\n
Non voglio discutere sul merito delle scelte politiche, ognuno ha la sua visione del mondo ma di metodo e di semantica, laddove il metodo con cui si intende legiferare d\u00e0 un\u2019idea precisa del livello di democrazia e la semantica impone un significato scevro da dubbi ai concetti.<\/p>\n
Metodo dicevo. I 5S partono dall\u2019indiscutibile assioma di essere nel giusto a de questo fanno discendere le conseguenze che le loro scelte politiche possono solo essere condivise, non importa da chi, non importa come. Chi non le condivide \u00e8 irresponsabile, anzi si assume di fronte alla nazione la responsabilit\u00e0 precisa del fallimento. Le loro scelte politiche, quindi, implicano un giudizio morale che ricorda, per fortuna solo in piccolo, quello dei regimi islamici. Essi non ammettono infatti la domanda, modesta, banale, diretta sul perch\u00e9 la responsabilit\u00e0 della mancata formazione del Governo \u00e8 solo degli altri, mentre essi non ne vengono nemmeno lambiti. Nel contempo glissano sui loro vizi, quali ad esempio modificare a convenienza le loro norme interne come quella del vincolo di doppio mandato o i loro programmi politici a seconda della necessit\u00e0 del momento. Facezie, errori giovanili. Dotati di preciso metodo da catechesi, non rispondono alla domanda su cosa faranno nel caso assai probabile di non essere maggioranza anche dopo nuove elezioni. Dateci forza, dicono al loro popolo, punto e basta.<\/p>\n
Semantica. \u201cIl contratto \u00e8 l’accordo di due o pi\u00f9 parti per costituire, regolare o estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale (art. 1321 C.C.)\u201d. E gi\u00e0 dalla definizione del Codice Civile si capisce che il termine \u00e8 abusato dai 5S, visto che non vi \u00e8 un rapporto giuridico patrimoniale da regolare. Il termine \u00e8 quindi piegato a finalit\u00e0 diverse, serve a camuffare quello che \u00e8 un accordo di programma fra diverse forze politiche. E l\u2019accordo, si sa, impone necessariamente che ognuno dei partecipanti rinunci a qualcosa per il raggiungimento del fine comune. Le conseguenze sono due: o i 5S hanno rinunciato alla loro superiorit\u00e0 per divenire forza politica comune, che fa accordi e alleanze con le altre forze politiche, accordi che impongono ovvie rinunce (ma questo non \u00e8 digerito dal loro elettorato perch\u00e9 significa \u201csporcarsi\u201d le mani e abbracciare i malfattori della seconda Repubblica), oppure \u00e8 tutto un bluff, un prendere in giro tutti facendo credere di sacrificarsi per salvare la Nazione, mentre in realt\u00e0 si punta solo a nuove elezioni, cio\u00e8 ad un interesse di partito e non della collettivit\u00e0.<\/p>\n
Ecco, gradirei chiarezza, come tutti gli italiani, con la convinzione che la chiarezza, questa s\u00ec, sarebbe utile alla Nazione.<\/p>\n
Giuseppe Caruso<\/p>\n